Putine, Trump ... - Que pouvons-nous apprendre des vampires et des idiots?

Que pouvons-nous apprendre des vampires et des idiots?

Le socialiste allemand August Bebel a un jour qualifié l'antisémitisme de «socialisme d'imbéciles». de la production, a trouvé une cible facile mais fausse chez les Juifs. Le résultat de la mauvaise décision de ce fou pourrait s'avérer catastrophique: au lieu de rejoindre les rangs des socialistes, il devint leur adversaire le plus féroce et le plus dangereux. La «folie socialiste» ne mérite ni indulgence ni compréhension. C'est en outre une arme redoutable entre les mains des élites, qui ont la sagesse de savoir l'exploiter.

Ce type de lien entre la folie des classes inférieures et la débrouillardise des couches supérieures des couches supérieures n’est, bien sûr, pas unique en son genre dans les mouvements fascistes massifs du XXe siècle. Ce dont nous parlons ici est plutôt quelque chose de plus complexe et multiforme, qui possède une formidable capacité à s’adapter aux nouvelles circonstances auxquelles fait face l’esprit conservateur aujourd’hui. Ce style de pensée qui lie les couches supérieures et inférieures fait de nouveau des percées électorales, comme celles de Trump dans les primaires républicaines aux États-Unis, le vote sur le Brexit au Royaume-Uni et des partis comme le Front national de Marine Le Pen en Europe.

Il est devenu banal de dire que le soutien à de tels phénomènes est une manifestation de protestation. Les observateurs astucieux sont toujours prêts à découvrir les causes rationnelles cachées de ces expressions électorales irrationnelles: la chute de l'État-providence, la méfiance à l'égard de l'establishment ou les conséquences des politiques d'austérité. Cependant, lorsque la gauche radicale invoque ces griefs, elle tombe dans l'oreille d'un sourd. Mais quand ils se reflètent à travers le miroir déformant de la rhétorique conservatrice, ils frappent un accord retentissant.

Cette protestation s'exprime à travers un effort mélancolique visant à retrouver quelque chose qui a été perdu - à revenir et à répéter, par un vote contrarié, une certaine idylle perdue. Le parti mondial de cet "idiotisme" (c'est-à-dire l'ignorance politique et l'inadéquation civique) est aujourd'hui combattu par une coalition des Lumières composée du courant politique principal, des médias et d'une large partie du public libéral-gauche, tous enclins à pour soutenir le «moindre mal». Une vague conservatrice et réactionnaire est sans aucun doute un mal important, car elle lance son offensive au niveau des significations et des valeurs: isolationnisme au lieu de franchise, racisme et sexisme au lieu de tolérance et respect, grossièreté et autoritarisme pluralisme et culture du dialogue. Le choix correct dans chacune de ces oppositions, semble-t-il, est clair pour tous ceux qui ne sont pas complètement idiots.

Cette figure du sinistre sujet conservateur qui connaît la société éclairée mieux qu'elle ne se sait elle-même a été une présence significative dans l'histoire des Lumières pendant une longue partie de son histoire.

Au début du XIXe siècle, la figure du vampire est apparue dans la culture européenne en même temps que le conservatisme politique naissait. Ce vampire, apparaissant pour la première fois dans les pages d'un roman bien connu de John Polidori, était complètement différent du cadavre insurgé des superstitions populaires d'aujourd'hui. Le nouveau vampire était une beauté byronienne, un intellectuel et un aristocrate dont les proies faciles étaient les représentants naïfs et éclairés de la haute société, pour qui il n'existait rien au-delà des limites d'un monde rationnel et connaissable. Le vampire a mené ses attaques en toute impunité, existant à la frontière entre le monde rationnel des vivants et le monde irrationnel des morts - ce dernier ayant été refusé et déplacé par les Lumières.

Représentant astucieux de l'ère pré-bourgeoise en retraite que les bourgeois ne pouvaient pas complètement ensevelir, le vampire aristocratique possédait le secret de son inconscient. Lui seul était capable de révéler les aléas du triomphe des Lumières, ses ambiguïtés et ses limites cachées.

Tels furent les premiers critiques conservateurs astucieux de la Révolution française, tels que de Maistre et Burke. Ils ne niaient pas la révolution elle-même, ne doutaient pas de son importance en tant que transformation colossale. En effet, pour eux, cela signifiait quelque chose de plus grand que pour les révolutionnaires eux-mêmes. Ces critiques ont pu discerner comment la révolution se concevait (c’est-à-dire comme la victoire triomphale de la raison sur les préjugés) et se situer dans une histoire durable qui était essentiellement représentée comme un grand ensemble de préjugés. Derrière l'illusion du triomphe de la liberté, les conservateurs ont vu la dépendance et la retenue imposées par les circonstances.

Marx a également commencé sa critique des Lumières par le diagnostic d'une rupture fatale entre la signification réelle de l'époque et sa conception ambitieuse de soi. Le progrès de l'esprit humain, la réalisation de la liberté dans un État de droit et une république démocratique lui semblaient aussi une illusion - cette "idéologie allemande" derrière laquelle se cachait l'abîme inconnaissable de la réalité: les relations sociales du travail et du capital.

Le bourgeois a pleinement réalisé son potentiel de citoyen actif aux droits inaliénables. Mais cette prise de conscience ne servait qu'à dissimuler son véritable schisme intérieur et son aliénation de soi-même. Derrière cet ordre juridique et politique illusoire se cachait un grand désordre: l’anarchie de la production, une stratification de la société sans précédent et la stupéfaction de l’isolement et de la vulnérabilité persistants de la personne.

Ainsi, le règne d'une raison bourgeoise instrumentale prétentieuse était menacé par les dangers émanant de deux fantômes: l'aristocrate conservateur vampirique, incarnant le pouvoir non dissimulé du préjugé; et le fantôme de l'ouvrier, authentique producteur de la vie chassé de la politique et invisible pour l'État. Ces deux fantômes ont été privés de pouvoir et de reconnaissance, restant dans une zone crépusculaire dissimulée à la raison et constituant un danger mortel. De temps en temps, ils faisaient sentir leur présence à grands pas dans la modernité.

Avec leur critique des Lumières et leur révolution face à des positions diamétralement opposées, le marxisme et le conservatisme ont ouvert un dialogue long et encore incomplet. Les participants à cet étrange dialogue ne l'ont jamais compris eux-mêmes. ils pensaient qu'ils n'avaient rien à débattre et rien à partager.  [ 1 ] Mais parfois, dans des moments de crise sociale aiguë, ces deux fantômes déplacés du monde capitaliste se sont matérialisés et sont entrés dans l’histoire pour s’engager dans un combat meurtrier (comme ce fut le cas dans la première moitié du XXe siècle). Tant le marxisme que le conservatisme voient, au-delà de l'ordre capitaliste illusoire, un désordre colossal - un chaos dont les «ruines» qui s'accumulent sans cesse ont été observées par «l'ange de l'histoire» Benjaminien qui se dirigeait vers l'avenir.

Dans les moments de crise imminente, comme celui que nous traversons aujourd'hui, cet état de désordre catastrophique et de désarroi devient évident pour beaucoup. Les masses aspirent à un ordre authentique dans lequel chacun peut se sentir en confiance et jouer un rôle important. Le marxisme et le conservatisme apportent deux réponses distinctes et fondamentalement incompatibles à la question de savoir comment la société peut trouver son chemin. Le marxisme propose le chemin de la coopération, de l'auto-organisation et de l'autodiscipline, tandis que le conservatisme propose le chemin de la figure dirigeante et la restauration de «l'état éthique» qui discipline le chaos des intérêts personnels. Nous pouvons les concevoir comme deux interprétations différentes du prince machiavélique: le «prince» de Lénine et Gramsci et le «prince» de Mussolini et de Gentile.

À notre époque, au milieu de la ruine de la société de plus en plus perceptible, la raison politique de la bourgeoisie tente de se restaurer en mobilisant l'idéologie des valeurs (libérales) de réalisation personnelle et de liberté de choix. En effet, la campagne «rester» au Brexit et la campagne présidentielle en cours d'Hillary Clinton répètent constamment des mantras libéraux: «tout est en ordre», «ce n'est pas si grave», «l'important est de rester raisonnable, de ne pas sombrer dans l'idiotie . ”Car seul un imbécile ne croirait pas que tout va mieux dans ce meilleur des mondes.

Tandis que l'establishment libéral parle de la nécessité de défendre les valeurs des Lumières, les conservateurs jouent le rôle du fauteur de troubles, renversant la moralité et rejetant toute décence. Il n’est pas difficile de voir que le succès retentissant de Trump ne repose pas sur des discours sur la famille, la moralité et les traditions, mais sur un cynisme agressif et entraînant. Trump et les autres conservateurs insurgés ne respectent pas les règles de l'étiquette et ne maintiennent pas l'illusion que rien de spécial ne se passe. Au contraire, ils sont un témoignage incarné du fait que la situation est loin d’être satisfaisante et que tout va aux chiens. L’avantage de ce conservatisme cynique et insurgé sur le conservatisme traditionnel - qui continue de respecter les règles du jeu des valeurs conservatrices - était évident dans les débats primaires républicains, où Trump a rejeté les autres candidats conservateurs, qui se sont accrochés au moralisme et à la religion. Le cynique conservateur appelle les choses par leur vrai nom, minant ainsi l’illusion de stabilité.

Il convient de noter que Vladimir Poutine, dont les sympathies mutuelles envers Trump sont bien connues, doit également la popularité de son image publique non à sa fidélité aux «traditions orthodoxes», mais à son réalisme cruel et à ses plaisanteries cyniques. Dans la Russie de Poutine, les politiques étatiques en matière de discipline morale (homophobie officielle de l'État, limites du droit à l'avortement, etc.) ne servent pas à rétablir les «valeurs traditionnelles», mais plutôt à élever le niveau général du cynisme. Des bureaucrates patriotes envoient leurs enfants étudier à Londres, tandis que les députés orthodoxes se divertissent lors de soirées gays privées. Ils sont autorisés à faire ce pour quoi ils condamnent les autres - pour la simple raison qu'ils se situent au plus haut niveau de l'échelle sociale. C’est la «vérité nue», pour laquelle tous les actes hypocrites de la classe dirigeante servent de démonstration. Pour l'emporter sur la modernité, le conservatisme doit déchirer son voile moral et révéler toute inégalité tacite. Les conservateurs doivent obliger tout le monde à se réconcilier avec cette inégalité très réelle en tant que seule réalité légale - c'est la tâche historique du conservateur. Une authentique révolution morale conservatrice, véritable retour à la grandeur de l'idylle d'antan, ne pourra être réalisée que lorsque l'éthique des Lumières sera renversée et ensevelie. On peut dire que ce conservatisme cynique et insurgé est la conséquence politique de l’ère néolibérale. Il renverse le matérialisme historique et nous invite à reconnaître les rapports de domination et de soumission actuels, non pas pour les changer, mais pour nous réconcilier avec eux une fois pour toutes. Le conservatisme doit déchirer son voile moral et faire apparaître toute inégalité tacite. Les conservateurs doivent obliger tout le monde à se réconcilier avec cette inégalité très réelle en tant que seule réalité légale - c'est la tâche historique du conservateur. Une authentique révolution morale conservatrice, véritable retour à la grandeur de l'idylle d'antan, ne pourra être réalisée que lorsque l'éthique des Lumières sera renversée et ensevelie. On peut dire que ce conservatisme cynique et insurgé est la conséquence politique de l’ère néolibérale. Il renverse le matérialisme historique et nous invite à reconnaître les rapports de domination et de soumission actuels, non pas pour les changer, mais pour nous réconcilier avec eux une fois pour toutes. Le conservatisme doit déchirer son voile moral et faire apparaître toute inégalité tacite. Les conservateurs doivent obliger tout le monde à se réconcilier avec cette inégalité très réelle en tant que seule réalité légale - c'est la tâche historique du conservateur. Une authentique révolution morale conservatrice, véritable retour à la grandeur de l'idylle d'antan, ne pourra être réalisée que lorsque l'éthique des Lumières sera renversée et ensevelie. On peut dire que ce conservatisme cynique et insurgé est la conséquence politique de l’ère néolibérale. Il renverse le matérialisme historique et nous invite à reconnaître les rapports de domination et de soumission actuels, non pas pour les changer, mais pour nous réconcilier avec eux une fois pour toutes. Les conservateurs doivent obliger tout le monde à se réconcilier avec cette inégalité très réelle en tant que seule réalité légale - c'est la tâche historique du conservateur. Une authentique révolution morale conservatrice, véritable retour à la grandeur de l'idylle d'antan, ne pourra être réalisée que lorsque l'éthique des Lumières sera renversée et ensevelie. On peut dire que ce conservatisme cynique et insurgé est la conséquence politique de l’ère néolibérale. Il renverse le matérialisme historique et nous invite à reconnaître les rapports de domination et de soumission actuels, non pas pour les changer, mais pour nous réconcilier avec eux une fois pour toutes. Les conservateurs doivent obliger tout le monde à se réconcilier avec cette inégalité très réelle en tant que seule réalité légale - c'est la tâche historique du conservateur. Une authentique révolution morale conservatrice, véritable retour à la grandeur de l'idylle d'antan, ne pourra être réalisée que lorsque l'éthique des Lumières sera renversée et ensevelie. On peut dire que ce conservatisme cynique et insurgé est la conséquence politique de l’ère néolibérale. Il renverse le matérialisme historique et nous invite à reconnaître les rapports de domination et de soumission actuels, non pas pour les changer, mais pour nous réconcilier avec eux une fois pour toutes. un réel retour à la grandeur de l'idylle d'antan ne peut être réalisé que lorsque l'éthique des Lumières est renversée et enterrée. On peut dire que ce conservatisme cynique et insurgé est la conséquence politique de l’ère néolibérale. Il renverse le matérialisme historique et nous invite à reconnaître les rapports de domination et de soumission actuels, non pas pour les changer, mais pour nous réconcilier avec eux une fois pour toutes. un réel retour à la grandeur de l'idylle d'antan ne peut être réalisé que lorsque l'éthique des Lumières est renversée et enterrée. On peut dire que ce conservatisme cynique et insurgé est la conséquence politique de l’ère néolibérale. Il renverse le matérialisme historique et nous invite à reconnaître les rapports de domination et de soumission actuels, non pas pour les changer, mais pour nous réconcilier avec eux une fois pour toutes.

Le mouvement socialiste historique, s’appuyant sur la classe ouvrière, a également jeté son existence sur la morale bourgeoise dominante. Tandis que les conservateurs démasquent l'égalité formelle pour des raisons d'inégalité formelle, les socialistes l'exposent pour des raisons d'égalité réelle. Cependant, les catastrophes sociales et les défaites politiques subies par la gauche au XXe siècle l’ont privée d’une position antimoraliste aussi affirmée. Aujourd'hui, la gauche est principalement disposée à s'accrocher à une politique de valeurs transparente, cédant ainsi aux conservateurs le rôle de fauteur de troubles. Par ailleurs, le succès de courte durée de la campagne de Bernie Sanders est précisément dû à son penchant pour l'agitation contre l'élite politique et la révolte cinglante.

Un nouveau type d'hégémonie d'élite, basé sur un cynisme sans faille et une révolution contre la moralité, mène une offensive sur tous les fronts, utilisant la peur comme arme principale. Cette hégémonie d'élite fait appel non seulement à la peur ressentie par les gens ordinaires - à la peur de l'isolement et de l'impuissance dans un monde sans pitié. Il fait également appel à la peur ressentie par les éclairés et les sages, qui sont terrifiés d'être gouvernés par des idiots. Pour les éclairés, il semble que leur seule option est de choisir le «moindre mal». S'efforçant de se défendre de la folie à venir, ils s'accrochent à tout espoir de préserver le statu quo, en se persuadant ainsi que leur entourage que tout est sous contrôle. , cette raison prévaudra en quelque sorte. Cette peur aide les conservateurs à désarmer leur ennemi principal et le plus dangereux.

Les gens intelligents se retirent dans de petits territoires défendus: le monde universitaire, les ailes politiques gauche et libérale, le monde de l'art contemporain. Leurs connaissances, leurs outils critiques, leur capacité à raisonner sont maintenant orientés vers la préservation des illusions plutôt que vers leur destruction.

Afin de reconnaître notre situation actuelle et de défier l'idéologie dominante, nous devrions écouter, comme autrefois, non pas les libéraux, mais les conservateurs. Il est inutile d'exiger que les idiots surmontent leur propre idiotie. Au lieu de cela, il est peut-être nécessaire de rappeler que «cette exigence de changer de conscience revient à exiger d'interpréter le monde existant d'une manière différente, c'est-à-dire de le reconnaître au moyen d'une interprétation différente»  [ 2 ].

La gauche ne peut vaincre le cynisme ouvert des conservateurs insurgés qu'en allant encore plus loin en critiquant un cynisme libéral dissimulé. À une époque où le politiquement correct ne mène qu'à la ruine, nul besoin de craindre d'être grossier et conflictuel. Avant tout, nous devons parler plus souvent et plus fort du socialisme - après tout, les imbéciles, en réalité, en ont désespérément besoin.

Ilya Budraitskis


PS

* e-flux. Journal n ° 76 - octobre 2016: 
http://www.e-flux.com/journal/76/72878/what-can-we-learn-from-vampires-and-idiots/

© 2016 e-flux et l'auteur

* Traduit du russe par Giuliano Vivaldi.

* Ilya Budraitskis est historienne, activiste culturelle et politique. Depuis 2009, il est Ph.D. étudiant à l'Institut d'histoire mondiale de l'Académie des sciences de Russie à Moscou. En 2001-2004, il a organisé des mobilisations de militants russes contre le G8 dans le cadre de forums sociaux européens et mondiaux. Depuis 2011, il est activiste et porte-parole du Mouvement socialiste russe. Budraitskis est membre du comité de rédaction de Moscow Art Magazine et contribue régulièrement à de nombreux sites Web et publications politiques et culturels.

Notes de bas de page

1 ] Eh bien, presque rien. Le marxisme anglophone, en particulier, a longtemps maintenu des liens avec le conservatisme. Tim Shenk, dans sa biographie de Maurice Dobb, seul professeur d'économie marxiste à Cambridge, décrit l'alliance personnelle et professionnelle de longue date de Dobb avec ses collègues conservateurs. Eugene Genovese, l'érudit de l'esclavage américain, a commencé comme marxiste avant de se convertir au conservatisme traditionnel. Et même Perry Anderson, dans son récent essai sur Israël, félicite Benny Morris dans les termes suivants: «Dans sa deuxième phase, Morris a exprimé un sentiment très brutal contre les Arabes. Mais même si sa politique a changé, l’intelligence historique qui lui permettait jadis de briser tant de tabous patriotiques ne l’a pas abandonné. Maintenant, au service d’une cause qui l’avait souillé une fois, il lui reste une capacité géniale d’appeler un chat un chat. ”—Ed. Remarque

2 ] Karl Marx, L'idéologie allemande, 1845. Disponible à l' adresse marxists.org: 
https://www.marxists.org/archive/marx/works/1845/german-ideology/ch01a.htm.

Pas de licence spécifique (droits par défaut)